Πακιστάν ο μεσίτης που κανείς δεν πρέπει να εμπιστεύεται
Καθώς πλησιάζει η επέτειος της επίθεσης στο Παχαλγκάμ, όπου τρομοκράτες που υποστηρίζονται από το Πακιστάν σκότωσαν 26 τουρίστες μόνο και μόνο λόγω θρησκείας στην περιοχή του Κασμίρ της Ινδίας, το Πακιστάν βρίσκεται σε μια γνωστή διπλή πράξη. Από τη μία πλευρά, παρουσιάζεται ως υπεύθυνος μεσολαβητής σε μια από τις πιο επικίνδυνες κρίσεις στη Μέση Ανατολή, προσπαθώντας να μεσολαβήσει για διάλογο μεταξύ Ιράν και Ηνωμένων Πολιτειών. Από την άλλη, παραμένει μπλεγμένο στη άλυτη σκιά της διασυνοριακής μαχητικότητας στο Κασμίρ, όπου η Ινδία συνεχίζει να το θεωρεί υπεύθυνο για τις δολοφονίες του 2025 στο Παχαλγκάμ. Η αντίφαση είναι δομική.
Η ανάδειξη του Πακιστάν ως μεσολαβητή στην κρίση του Ιράν, όπως και βασικού εταίρου των ΗΠΑ στον πόλεμο κατά της τρομοκρατίας υπό την ηγεσία του Μπους πριν από 25 χρόνια, έχει χαιρετιστεί σε ορισμένους κύκλους με μεγάλο σκεπτικισμό. Το Ισλαμαμπάντ έχει φιλοξενήσει συνομιλίες, έχει διευκολύνει την επικοινωνία μέσω παρασκηνίων και έχει ακόμη και βοηθήσει στην εξασφάλιση μιας εύθραυστης εκεχειρίας μεταξύ Ουάσινγκτον και Τεχεράνης. Ο Asim Munir, ο αρχηγός του στρατού της χώρας, βρίσκεται στο επίκεντρο αυτής της προσπάθειας, αξιοποιώντας τους δεσμούς με την Ουάσινγκτον, το Ριάντ και την Τεχεράνη για να τοποθετήσει το Πακιστάν ως αγωγό διαλόγου, διατηρώντας μια λεπτή ισορροπία, τη μία μέρα μεταξύ των πιστών Σουνιτών και την άλλη με τους Κινέζους.
Ωστόσο, η ίδια η δομή αυτής της διαμεσολάβησης αποκαλύπτει τα όριά της. Το Πακιστάν δεν είναι ένας αμερόληπτος παράγοντας. Είναι ένα κράτος που εξισορροπεί ασύμβατες στρατηγικές εξαρτήσεις. Πρώτον, δεδομένου του συστημικού μίσους του για το Ισραήλ, ο αντισημιτισμός των μεντρεσέδων deobandi και άλλων αιρέσεων όπως το Tehreek e Labbaik έχουν εξαπλωθεί στη χώρα, μεταξύ του απλού ανθρώπου και της ελίτ. Στην προσπάθειά του να επιτύχει την ηγεσία της ούμμα, ώστε να έχει έστω και σημασία στην τάξη των ισλαμικών χωρών, έχει ξεχάσει την προ-διαμελιστική ινδική κληρονομιά της ανοχής, τη μακρά εβραϊκή παρουσία και έχει ενταχθεί στις εξτρεμιστικές μουσουλμανικές χώρες που μισούν το Ισραήλ.
Διατηρεί μια εταιρική σχέση ασφαλείας με τη Σαουδική Αραβία, μια περίπλοκη συνοριακή σχέση με το Ιράν και μια μακρά ιστορία ευθυγράμμισης με τις Ηνωμένες Πολιτείες. Ο ρόλος του, επομένως, δεν είναι αυτός ενός ουδέτερου μεσάζοντα, αλλά ενός τακτικού ενδιάμεσου, χρήσιμου για τη μετάδοση μηνυμάτων αλλά ανίκανου να διαμορφώσει αποτελέσματα. Μοιράζεται το πρόβλημα του Μπαλουχιστάν με το Ιράν και το Αφγανιστάν, με τους αυτονομιστές Μπαλούχ να προσπαθούν να δημιουργήσουν ένα ενιαίο κράτος όπου θα έχουν τη μεγαλύτερη και ενδεχομένως πλουσιότερη χερσαία έκταση. Εδώ το Ιράν έχει μεγάλη επιρροή στην ασφάλεια του Πακιστάν, κρατώντας το όμηρο.
Αυτός ο περιορισμός ήταν ορατός στην κατάρρευση των συνομιλιών του Ισλαμαμπάντ. Μετά από ώρες διαπραγματεύσεων, οι θεμελιώδεις διαφορές μεταξύ του Ιράν και των Ηνωμένων Πολιτειών παρέμειναν άλυτες. Το Πακιστάν μπορούσε να συγκαλέσει, να μεταδώσει και να καθυστερήσει. Δεν μπορούσε να επιβάλει.
Αυτό δεν είναι ένα νέο μοτίβο. Το Πακιστάν επιδιώκει εδώ και καιρό διπλωματική σημασία μέσω διαμεσολάβησης, ιδιαίτερα όταν η δική του περιφερειακή θέση βρίσκεται υπό πίεση. Η λογική είναι απλή. Εμπλέκοντας τον εαυτό του σε κρίσεις πέρα από την άμεση γεωγραφική του θέση, το Ισλαμαμπάντ επιχειρεί να αναδιαμορφώσει την παγκόσμια εικόνα του από αυτή ενός προβλήματος ασφάλειας σε αυτή ενός παρόχου λύσεων. Αλλά αυτή η στρατηγική συγκρούεται επανειλημμένα με τις εσωτερικές αντιφάσεις της χώρας.
Η επίθεση στο Παχαλγκάμ βρίσκεται στο επίκεντρο αυτής της αντίφασης. Η δολοφονία αμάχων στο Κασμίρ το 2025 πυροδότησε μια απότομη κλιμάκωση μεταξύ Ινδίας και Πακιστάν, με το Νέο Δελχί να αποδίδει την ευθύνη σε διασυνοριακά δίκτυα που συνδέονται με το Πακιστάν. Το Ισλαμαμπάντ αρνήθηκε την εμπλοκή και ζήτησε ανεξάρτητη έρευνα, αλλά το ευρύτερο μοτίβο μαχητικότητας και άρνησης έχει καθορίσει τη διμερή σχέση εδώ και δεκαετίες.
Καθώς επιστρέφει η επέτειος, το ζήτημα δεν είναι απλώς η απόδοση. Είναι η αξιοπιστία. Ένα κράτος που κατηγορείται, επανειλημμένα, ότι ανέχεται ή επιτρέπει σε μη κρατικούς παράγοντες να δρουν, δεν μπορεί ταυτόχρονα να διεκδικήσει την ηθική εξουσία που απαιτείται για τη μεσολάβηση σε συγκρούσεις αλλού. Το χάσμα μεταξύ αυτών των ρόλων είναι πολύ μεγάλο για να αγνοηθεί.
Εδώ είναι που η εσωτερική δυναμική του Πακιστάν γίνεται καθοριστική. Η εξωτερική πολιτική της χώρας δεν καθοδηγείται αποκλειστικά από την πολιτική ηγεσία της, αλλά διαμορφώνεται βαθιά από το στρατιωτικό της κατεστημένο. Ο ίδιος θεσμός που τώρα προβάλλεται ως ειρηνοποιός στο εξωτερικό έχει ιστορικά ακολουθήσει ασύμμετρες στρατηγικές στην άμεση γειτονιά του. Αυτή η δυαδικότητα δεν είναι τυχαία. Αντανακλά ένα δόγμα ασφάλειας που διακρίνει μεταξύ θεάτρων αντί να εφαρμόζει μια συνεπή αρχή.
Στην περίπτωση του Ιράν, το Πακιστάν επιδιώκει σταθερότητα. Ένας ευρύτερος περιφερειακός πόλεμος θα απειλούσε τα σύνορά του, την ενεργειακή του ασφάλεια και την ήδη εύθραυστη οικονομία του. Στο Κασμίρ, ωστόσο, η αστάθεια έχει συχνά θεωρηθεί ως μοχλός. Το αποτέλεσμα είναι μια εξωτερική πολιτική που είναι περιστασιακή παρά βασισμένη σε αρχές, προσαρμοστική παρά συνεκτική.
Η αντίθεση επομένως δεν προκαλεί έκπληξη. Είναι προβλέψιμη.
Υπάρχει επίσης μια βαθύτερη γεωπολιτική ειρωνεία. Το ίδιο το Ιράν έχει, κατά καιρούς, επιχειρήσει να μεσολαβήσει μεταξύ Ινδίας και Πακιστάν σε στιγμές κρίσης, συμπεριλαμβανομένης και της επίθεσης στο Παχαλγκάμ. Οι ρόλοι είναι αναστρέψιμοι επειδή η υποκείμενη λογική είναι η ίδια. Τα κράτη στην περιοχή ταλαντεύονται μεταξύ σύγκρουσης και διαμεσολάβησης, συχνά εντός του ίδιου κύκλου κρίσης, χωρίς να επιλύουν τους δομικούς παράγοντες κανενός από τους δύο.
Οι υποστηρικτές του Πακιστάν υποστηρίζουν ότι η διαμεσολάβηση θα πρέπει να κρίνεται ανεξάρτητα από την προηγούμενη συμπεριφορά. Ότι ένα κράτος μπορεί να εξελιχθεί. Ότι η διπλωματία, ακόμη και αν είναι ατελής, είναι προτιμότερη από την κλιμάκωση. Υπάρχει κάποια αλήθεια σε αυτό. Η ικανότητα του Πακιστάν να διατηρεί ανοιχτά κανάλια μεταξύ Ουάσινγκτον και Τεχεράνης μπορεί να έχει αποτρέψει μια ταχύτερη ολίσθηση σε έναν ευρύτερο πόλεμο.
Αλλά η διπλωματία δεν αφορά μόνο την πρόσβαση. Αφορά την εμπιστοσύνη.
Και η εμπιστοσύνη είναι σωρευτική.
Το ιστορικό του Πακιστάν δεν εμπνέει εμπιστοσύνη ότι μπορεί να διατηρήσει τον ρόλο που επιδιώκει τώρα να διαδραματίσει. Η διαμεσολάβησή του είναι συναλλακτική, εξαρτάται από προσωπικότητες και άμεσα κίνητρα και δεν βασίζεται σε ένα σταθερό στρατηγικό δόγμα. Ακόμη και στις συνομιλίες με το Ιράν, έχουν ήδη προκύψει ερωτήματα σχετικά με το πόση επιρροή ασκεί στην πραγματικότητα το Ισλαμαμπάντ και αν οι βασικοί παράγοντες το βλέπουν ως μεσολαβητή ή απλώς ως βολικό χώρο.
Η επέτειος του Παχαλγκάμ οξύνει αυτή την πραγματικότητα. Υπενθυμίζει στην περιοχή ότι η πιο άμεση και επακόλουθη σύγκρουση του Πακιστάν παραμένει άλυτη και ότι η συμπεριφορά του εντός αυτής της σύγκρουσης συνεχίζει να υπονομεύει τις ευρύτερες φιλοδοξίες του.
Τελικά, το Πακιστάν δεν είναι ένας απίθανος ειρηνοποιός. Είναι ένας προβλέψιμος. Ένα κράτος που μεσολαβεί όπου πρέπει και αποσταθεροποιεί όπου μπορεί.
Αυτό δεν είναι διπλωματία. Αυτή είναι στρατηγική υπό περιορισμό.