Στα εσωτερικά της Ινδίας εμπλέκονται Ερντογανικά ΜΜΕ, τα οποία κατηγορούν το Ν. Δελχί για δήθεν μη σεβασμό των Μουσουλμάνων! Κάτι που φυσικά δεν ισχύει, καθώς η Ινδία σέβεται όλες τις θρησκείες.
Προφανώς ο Ερντογάν παίζει το παιγχνίδι του Πακιστάν, διασπείροντας ψεύδη κατά του Ν. Δελχί!
Αναλυτικά τι λένε οι Τούρκοι:
”Η πρόσφατη απόφαση δικαστηρίου στην Ινδία που επικύρωσε την απαγόρευση στους μουσουλμάνους μαθητές να φορούν καλύμματα κεφαλιού στα σχολεία έχει προκαλέσει κριτική από συνταγματολόγους και ακτιβιστές για τα δικαιώματα εν μέσω ανησυχιών για δικαστική υπέρβαση των θρησκευτικών ελευθεριών σε μια χώρα όπου η κοσμικότητα κατοχυρώνεται στο σύνταγμά της.
Παρόλο που η απαγόρευση επιβάλλεται μόνο στη νότια πολιτεία της Καρνατάκα, οι επικριτές ανησυχούν ότι θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως βάση για ευρύτερους περιορισμούς της ισλαμικής έκφρασης σε μια χώρα που ήδη παρατηρείται έξαρση του ινδουιστικού εθνικισμού υπό το κυβερνών Κόμμα Bharatiya Janata (BJP) του πρωθυπουργού Narendra Modi ).
“Με αυτήν την κρίση, ο κανόνας που κάνετε μπορεί να περιορίσει τη θρησκευτική ελευθερία κάθε θρησκείας”, δήλωσε ο Faizan Mustafa, μελετητής της ελευθερίας της θρησκείας και αντιπρύτανης στο Nalsar University of Law που εδρεύει στο Hyderabad. “Τα δικαστήρια δεν πρέπει να αποφασίζουν τι είναι ουσιαστικό για οποιαδήποτε θρησκεία. Κάνοντας αυτό, προνομίζετε ορισμένες πρακτικές έναντι άλλων”, πρόσθεσε.
Οι υποστηρικτές της απόφασης λένε ότι είναι μια επιβεβαίωση της εξουσίας των σχολείων να καθορίζουν τους κώδικες ενδυμασίας και να διέπουν τη συμπεριφορά των μαθητών, και αυτό υπερισχύει κάθε θρησκευτικής πρακτικής.
“Η θεσμική πειθαρχία πρέπει να υπερισχύει των ατομικών επιλογών. Διαφορετικά, θα οδηγήσει σε χάος”, δήλωσε ο γενικός εισαγγελέας της Καρνατάκα Πραμπχούλινγκ Ναβάτζι, ο οποίος υποστήριξε την υπόθεση του κράτους στο δικαστήριο.
Πριν από την ετυμηγορία, περισσότεροι από 700 υπογράφοντες, συμπεριλαμβανομένων ανώτερων δικηγόρων και υπερασπιστών των δικαιωμάτων, είχαν εκφράσει την αντίθεσή τους στην απαγόρευση σε ανοιχτή επιστολή προς τον ανώτατο δικαστή του δικαστηρίου, λέγοντας, «την επιβολή απόλυτης ομοιομορφίας αντίθετη με την αυτονομία, την ιδιωτική ζωή και την αξιοπρέπεια των μουσουλμάνων οι γυναίκες είναι αντισυνταγματικές».
Η διαμάχη ξεκίνησε τον Ιανουάριο όταν ένα κυβερνητικό σχολείο στην πόλη Udupi, στην Καρνατάκα, απαγόρευσε σε μαθητές που φορούσαν χιτζάμπ την είσοδο στις τάξεις. Οι υπάλληλοι είπαν ότι οι μουσουλμανικές μαντίλες παραβίαζαν τον ενδυματολογικό κώδικα της πανεπιστημιούπολης και ότι έπρεπε να εφαρμοστεί αυστηρά.
Οι μουσουλμάνοι διαμαρτυρήθηκαν και οι Ινδουιστές οργάνωσαν αντιδιαδηλώσεις. Σύντομα περισσότερα σχολεία επέβαλαν τους δικούς τους περιορισμούς, ωθώντας την κυβέρνηση της Καρνατάκα να εκδώσει απαγόρευση σε όλη την πολιτεία.
Μια ομάδα μουσουλμάνων φοιτητών μήνυσε με την αιτιολογία ότι παραβιάζονται τα θεμελιώδη δικαιώματά τους στην εκπαίδευση και τη θρησκεία.
Ωστόσο, μια επιτροπή τριών δικαστών, η οποία περιλάμβανε μια γυναίκα μουσουλμάνα δικαστή, αποφάσισε τον περασμένο μήνα ότι το Κοράνι δεν καθιερώνει το χιτζάμπ ως βασική ισλαμική πρακτική και ως εκ τούτου μπορεί να περιοριστεί στις τάξεις. Το δικαστήριο είπε επίσης ότι η πολιτειακή κυβέρνηση έχει την εξουσία να ορίζει ενιαίες κατευθυντήριες γραμμές για τους μαθητές ως «εύλογο περιορισμό των θεμελιωδών δικαιωμάτων».
«Επομένως, ό,τι δεν καθίσταται υποχρεωτικό θρησκευτικά δεν μπορεί να μετατραπεί σε πεμπτουσία της θρησκείας μέσω δημόσιων ταραχών ή με τα παθιασμένα επιχειρήματα στα δικαστήρια», έγραψε η επιτροπή.
Η ετυμηγορία βασίστηκε σε αυτό που είναι γνωστό ως τεστ ουσιαστικότητας – βασικά, εάν μια θρησκευτική πρακτική είναι ή όχι υποχρεωτική σύμφωνα με αυτήν την πίστη. Το σύνταγμα της Ινδίας δεν κάνει μια τέτοια διάκριση, αλλά τα δικαστήρια το χρησιμοποιούν από τη δεκαετία του 1950 για την επίλυση διαφορών σχετικά με τη θρησκεία.
Το 2016, το ανώτατο δικαστήριο στη νότια πολιτεία της Κεράλα έκρινε ότι τα καλύμματα κεφαλής ήταν θρησκευτικό καθήκον για τους μουσουλμάνους και επομένως απαραίτητο για το Ισλάμ υπό τη δοκιμασία. Δύο χρόνια αργότερα, το Ανώτατο Δικαστήριο της Ινδίας χρησιμοποίησε ξανά το τεστ για να ανατρέψει τους ιστορικούς περιορισμούς στις ινδουίστριες ορισμένων ηλικιών που εισέρχονταν σε ναό στην ίδια πολιτεία, λέγοντας ότι δεν ήταν μια «ουσιώδης θρησκευτική πρακτική».
Οι επικριτές λένε ότι το τεστ ουσιαστικότητας δίνει στα δικαστήρια ευρεία εξουσία για θεολογικά ζητήματα όπου έχουν μικρή εξειδίκευση και όπου οι κληρικοί θα ήταν πιο κατάλληλοι διαιτητές πίστης.
Το Ανώτατο Δικαστήριο της Ινδίας αμφιβάλλει για τη δοκιμή. Το 2019 δημιούργησε μια επιτροπή εννέα δικαστών για να την επαναξιολογήσει, χαρακτηρίζοντας τη νομιμότητά της σε θέματα πίστης «αμφισβητήσιμη». το θέμα είναι ακόμη υπό εξέταση.
Η μήνυση στην Καρνατάκα αναφέρθηκε στην απόφαση του 2016 στην Κεράλα, αλλά αυτή τη φορά οι δικαστές κατέληξαν στο αντίθετο συμπέρασμα – μπερδεύοντας ορισμένους παρατηρητές.
«Γι’ αυτό οι δικαστές επιλέγουν όχι και τόσο σπουδαίους ερμηνευτές θρησκευτικών κειμένων», είπε ο Anup Surendranath, καθηγητής συνταγματικού δικαίου στο Εθνικό Πανεπιστήμιο Νομικής που εδρεύει στο Νέο Δελχί.
Ο Surendranath είπε ότι ο πιο λογικός τρόπος για το δικαστήριο θα ήταν να εφαρμόσει ένα τεστ για το τι πιστεύουν οι μουσουλμάνες γυναίκες ως αληθινό από την άποψη της πίστης: «Αν η χρήση χιτζάμπ είναι μια γνήσια πεποίθηση των μουσουλμάνων κοριτσιών, τότε γιατί… να παρεμβαίνει σε αυτό καθόλου πεποίθηση;»
Η απόφαση χαιρετίστηκε από αξιωματούχους του BJP από τον Mukhtar Abbas Naqvi, τον ομοσπονδιακό υπουργό υποθέσεων μειονοτήτων, στο B.C. Ναγκές, υπουργός Παιδείας της Καρνατάκα.
Ο Satya Muley, δικηγόρος στο Ανώτατο Δικαστήριο της Βομβάης, είπε ότι είναι απολύτως λογικό για το δικαστικό σώμα να θέσει ορισμένους περιορισμούς στις θρησκευτικές ελευθερίες εάν έρχονται σε σύγκρουση με τους ενδυματολογικούς κώδικες και η ετυμηγορία «θα βοηθήσει στη διατήρηση της τάξης και της ομοιομορφίας στα εκπαιδευτικά ιδρύματα».
«Είναι ζήτημα αν είναι το σύνταγμα ή προέχει η θρησκεία;». είπε ο Muley. «Και η ετυμηγορία του δικαστηρίου απάντησε ακριβώς σε αυτό, υποστηρίζοντας την εξουσία του κράτους να θέτει περιορισμούς σε ορισμένες ελευθερίες που είναι εγγυημένες από το σύνταγμα», πρόσθεσε.
Ο Surendranath απάντησε ότι η ετυμηγορία ήταν εσφαλμένη επειδή απέτυχε να επικαλεστεί τους τρεις «εύλογους περιορισμούς» σύμφωνα με το σύνταγμα που αφήνουν το κράτος να παρεμβαίνει στην ελευθερία της θρησκείας – για λόγους δημόσιας τάξης, ηθικής ή υγείας.
«Το δικαστήριο δεν αναφέρθηκε σε αυτούς τους περιορισμούς, παρόλο που κανένας από αυτούς δεν δικαιολογείται για την απαγόρευση των χιτζάμπ στα σχολεία», είπε ο Surendranath. «Μάλλον τόνιζε την ομοιογένεια στα σχολεία, η οποία είναι αντίθετη της διαφορετικότητας και της πολυπολιτισμικότητας που υποστηρίζει το σύνταγμά μας», πρόσθεσε.
Η απόφαση της Καρνατάκα έχει ασκηθεί στο Ανώτατο Δικαστήριο της Ινδίας. Οι ενάγοντες ζήτησαν μια ταχεία ακρόαση με το επιχείρημα ότι η συνεχιζόμενη απαγόρευση του χιτζάμπ απειλεί να προκαλέσει τους μουσουλμάνους μαθητές να χάσουν ένα ολόκληρο ακαδημαϊκό έτος. Ωστόσο, το δικαστήριο αρνήθηκε να προβεί σε πρόωρη ακρόαση.
Οι μουσουλμάνοι αποτελούν μόλις το 14% του 1,4 δισεκατομμυρίου πληθυσμού της Ινδίας, αλλά παρ’ όλα αυτά αποτελούν τον δεύτερο μεγαλύτερο μουσουλμανικό πληθυσμό στον κόσμο για ένα έθνος. Το χιτζάμπ ιστορικά δεν έχει απαγορευτεί ή περιοριστεί σε δημόσιους χώρους, και οι γυναίκες φορούν μαντίλα –όπως και άλλες εξωτερικές εκφράσεις πίστης, σε όλες τις θρησκείες– είναι συνηθισμένο σε όλη τη χώρα.
Η διαμάχη έχει βαθύνει περαιτέρω τα σεχταριστικά ρήγματα και πολλοί Μουσουλμάνοι ανησυχούν ότι οι απαγορεύσεις του χιτζάμπ θα μπορούσαν να ενθαρρυνθούν οι Ινδουιστές εθνικιστές και να ανοίξουν το δρόμο για περισσότερους περιορισμούς που στοχεύουν το Ισλάμ.
«Κι αν η απαγόρευση γίνει εθνική;» είπε η Ayesha Hajeera Almas, μία από τις γυναίκες που αμφισβήτησαν την απαγόρευση στα δικαστήρια της Καρνατάκα: «Εκατομμύρια μουσουλμάνες γυναίκες θα υποφέρουν», προειδοποίησε.
Ο Φαϊζάν Μουσταφά συμφώνησε.
“Το χιτζάμπ για πολλά κορίτσια είναι απελευθερωτικό. Είναι ένα είδος διαπραγμάτευσης που κάνουν τα κορίτσια με συντηρητικές οικογένειες ως τρόπο για να βγουν έξω και να συμμετάσχουν στη δημόσια ζωή”, είπε. «Το δικαστήριο αγνόησε εντελώς αυτή την προοπτική», πρόσθεσε ο αντικαγκελάριος.”